АС МО раскритиковал нижестоящие суды за дело "Уралкалия"


АС Московского округа направил на пересмотр второе в истории дело по новым правилам трансфертного ценообразования (раздел V.1 НК, действует с 2012 года). Первая инстанция приняла решение в пользу компании, апелляция разделила точку зрения налоговой инспекции, а кассация нашла недостатки в обоих судебных актах. АС МО объяснил, как правильно разрешить дело, а эксперт оценила ее указания как неоднозначные.

На днях Арбитражный суд Московского округа опубликовал мотивированное постановление по делу «Уралкалия» о том, можно ли начислить компании 980 млн руб. налога на прибыль по правилам трансфертного ценообразования. Кассация направила спор на пересмотр и объяснила, почему. Ключевой вопрос в деле – как проверить рыночность цен в сделках «Уралкалия» с дочерним швейцарским трейдером Uralkali Trading SA, который в 2012 году заработал на перепродаже калия 68,8 млрд руб. Для проверки таких сделок есть несколько способов. ФНС использовала метод сопоставимых рыночных цен. Налоговики использовали расценки от ценового агентства «Аргус Медиа», которое брало для сравнения в том числе сделки «Белорусской калийной компании». В итоге в 2016 году ведомство решило, что цены «Уралкалия» в 2012-м отклонялись от рыночных, и предписало компании доплатить почти 1 млрд руб. налогов.


Этот подход признал неправильным АСГМ, который отменил доначисления. Первая инстанция согласилась с «Уралкалием» в том, что нельзя применять метод сопоставимых цен, потому что расценки компании просто не с чем сравнивать: других производителей хлористого калия в России нет, а за рубеж его продают только через две зависимые фирмы (сам швейцарский трейдер и та самая «Белорусская калийная компания»). Кроме того, в котировках не учитывалась конкретная марка калия. АСГМ был солидарен с налогоплательщиком, что здесь нужен метод сопоставимой рентабельности. Его применение подтверждает, что цены были рыночными. В своем расчете «Уралкалий» использовал показатели рентабельности 11 компаний из разных стран (в среднем от 5,59 до 1,83%), а в спорных сделках эта цифра была даже ниже – 1,81%.


9-й ААС, наоборот, одобрил подход ФНС, которая использовала метод сопоставимых цен. Агентство «Аргус-Медиа» учитывало расценки не только «Белорусской калийной компании»: оно брало в расчет другие предложения и учитывало обстановку на рынках Индии и Китая. Апелляция также не согласилась с доводом налогоплательщика о том, что в котировках не учитывается конкретная марка удобрения. Там указан диапазон цен по всем маркам, а ФНС применила самую низкую из них, объяснил 9-й ААС.


Объяснить расхождения и пригласить эксперта

Оба судебных решения не устроили коллегию АС Московского округа под председательством Юлии Матюшенковой. Она напомнила, что суть методов налогового контроля – определить, отвечают ли цены рыночному уровню. Поскольку рыночные цены предполагаются объективными, каждый из методов должен давать примерно одинаковый результат. Но ни один суд не выяснил, почему разница между двумя расчетами составила почти 1 млрд руб., отметила "тройка".

Поскольку рыночные цены предполагаются объективными, каждый из методов должен давать примерно одинаковый результат. Но ни один суд не выяснил, почему разница между двумя расчетами составила почти 1 млрд руб. 


Такое значительное расхождение, как 1 млрд руб., может объясняться ошибочным выбором одного из методов, или некорректностью какого-либо расчета, или другой причиной, излагается в постановлении АС МО. Кроме того, суды не ответили на вопрос, была ли у налогоплательщика разумная деловая цель или он лишь стремился сэкономить на налогах.  Отдельно кассация раскритиковала апелляцию за то, что она недостаточно мотивировала решение в пользу налоговой.

С такими указаниями «тройка» передала дело на новое рассмотрение. Она предложила привлечь эксперта, если суду не удастся самостоятельно разобраться во всех противоречиях. Ведь в разделе V.1 НК РФ о взаимозависимых лицах есть нормы, применение которых требует экономических познаний, напомнила кассация. Например, перед экспертом можно поставить вопрос, верно ли определены отдельные показатели, которые используются в том или ином методе: финансовые показатели, интервалы рентабельности и т. п. Помимо этого привлечь специалиста можно для дачи разъяснений и консультаций, напутствовала «тройка».


Это второе разбирательство в российской судебной практике, посвященное новым нормам трансфертного ценообразования. Первое дело проиграла компания «Дулисьма». Спор «Уралкалия» показывает, что суды пока не готовы к работе с разделом V.1 НК РФ ввиду его сложности, говорит старший юрист юридической практики КПМГ в России и СНГ Ирина Орлова-Панина. Ей видится неоднозначным предложение кассации привлечь эксперта или специалиста при новом рассмотрении дела. Все зависит от того, какие вопросы поставят перед экспертом: узкоспециальные или на определение рыночной цены, полагает Орлова-Панина. Опасность второго варианта она видит в том, что вместо наработки практики суды будут «по старинке» пользоваться услугами оценщиков, как в период действия ст. 40 НК [«предшественницы» гл. V.1 НК – "Право.ru"]. Но заключения оценщиков обычно бывают спорные, к ним много вопросов, отмечает юрист. «Если по делу назначат экспертизу, «Уралкалию» нужно будет уделить самое пристальное внимание формулировке вопросов», – подытоживает Орлова-Панина.


https://pravo.ru/story/201224/